为什么美国证券交易委员会对NFT的看法是错误的?
来源:CoinDesk
原文标题:Why the SEC is wrong about NFTs
作者: Edward Lee
编译:比推BitpushNews Scott Liu
在2024年出版的《Over Ruled》一书中,最高法院大法官Neil Gorsuch和Janie Nitze详细记录了联邦法律的快速发展。这种发展不仅源自国会立法和法院判决,还包括联邦机构通过各种规则、法规、非正式公共指导以及执法行动的扩展。联邦法律的篇幅已从最初的一卷增至如今的54卷,超出60,000页。1936年时,联邦机构的规则仅16页,如今已超过200卷,达188,000页。这些规则中可能有超过30万条包含刑事处罚的条款。更令人担忧的是,联邦机构有时不仅仅是制定和执行具有法律约束力的规则,还充当了检察官和法官的角色。
尽管这些法律和法规的扩展可能反映了现代社会的复杂性,但正如书中所述,它们也导致了联邦法律在个体层面的过度执行,甚至超出了法律的原始意图。特别是当法律基于微弱甚至错误的解释而被过度执行时,法治精神便受到了削弱。
不幸的是,SEC对非同质化代币(NFT)的模糊处理正是这种问题的又一个例子。监管机构对于NFT的模糊管理进一步加剧了法律过度执行的问题,反而削弱了法治。
2021年,数字艺术品市场蓬勃发展。NFT为艺术家提供了一种创新的方式来出售他们的作品,并通过转售版税获得一些经济上的保障。然而,尽管NFT市场在2021年创下了270亿美元的销售额,SEC当时并没有发出任何明确的指导,说明NFT是否会被视为证券,顶级律师事务所对此也没有明确答案。
然而,到了2023年,当NFT市场进入低迷期时,SEC增加了另一个风险:可能会被SEC起诉。SEC宣布与两个NFT项目达成和解,指控其NFT为投资合同和未注册证券。尽管这些和解没有设立法律先例,且相关实体也未承认不当行为,但SEC要求这两个项目销毁其NFT。结果,这两个项目均未能生存下来。其他公司如GameStop,也因“监管不确定性”而终止了NFT项目。
8月底,SEC再次采取行动。OpenSea透露,SEC向其发出了Wells通知,表示可能对公司采取行动,指控其销售的NFT是未注册的证券。尽管Wells通知不一定最终导致起诉,但通常会引发进一步的法律行动。
这一消息让NFT艺术家和企业感到不安。在社交媒体上,甚至有人讨论可能因此而被判刑。虽然这种恐惧未必有实际依据,但市场的恐慌情绪是真实的。SEC选择性地对NFT项目和企业采取执法行动,却未发布任何有关NFT的规则或公共指导,这种做法增加了整个NFT市场的不确定性。这种不确定性将使艺术家不敢再创作NFT,并会扼杀与NFT相关的商业项目。
然而,SEC的做法带来的不仅是监管不确定性,更可能是违宪的。正如我将在即将发表的《U.C. Davis Law Review》文章中解释的那样,要求艺术家在向公众提供NFT之前进行证券注册,是一种违反宪法第一修正案艺术家权利的事先限制。最高法院曾表示,事先限制言论,包括发布前的许可和注册,是对第一修正案权利“最严重且最不可容忍的侵犯”。事先限制可能会掩盖审查并遏制言论。即使是艺术家作品被延迟发布,在第一修正案下也是有问题的。言论被延迟,等同于言论被剥夺。
艺术家不应该在出售NFT之前就必须雇用证券律师,或冒着被SEC起诉的风险。这种事先限制的制度对社会有害。正如最高法院在选举相关案件中所言:“许多人宁愿选择不表达受保护的言论,而不是承担通过逐案诉讼来维护自己权利的巨大负担(有时甚至是风险),这不仅伤害了他们自己,也伤害了整个社会,因为社会失去了一个不受限制的思想市场。”
解决这一违宪问题的方法很简单:SEC和法院应回归1933年《证券法》的原始含义,即法律文本的实际含义。最高法院最近在解释1934年的《国家枪支法》时就是这样做的。在1933年,“投资合同”的原始含义指的是一种特定类型的投资,即投资者支付资金以换取发行方利润分成的合同权利。当最高法院在1946年解释“投资合同”时,在《SEC诉W.J. Howey Co.》案中,法院明确支持了1920年州最高法院认定的这一术语的普通含义。每一个最高法院裁定为投资合同的案件,包括Howey案,都涉及到这种合同权利,或“利润承诺”。
当然,投资不一定要被称为“投资合同”才能被视为投资。因为《证券法》适用于任何要约,所以是否存在合同并不关键。然而,要被归类为“投资合同”,该要约必须涉及发行方利润分成的合同权利。如果没有这种利润分成的权利,该要约只能算作投资,但不是合同投资。
SEC或法院无权在《证券法》中忽略“合同”一词。它的存在是为了将投资合同与其他投资形式区分开来,例如购买艺术品和收藏品。Hermès允许投资者购买Birkin包,投资者可以合理地期望通过Hermès维持其稀缺性和价值的努力来获利。但这种利润预期并不会将Birkin包变成投资合同。NFT也一样。购买收藏品,无论是Birkin包还是艺术品NFT,都与投资合同的性质不同:前者缺乏后者所拥有的利润合同权利。
如果《证券法》中的“合同”一词继续被忽视,那么最高法院将不得不介入。法治要求我们必须采取行动。
Twitter:https://twitter.com/BitpushNewsCN
比推 TG 交流群:https://t.me/BitPushCommunity
比推 TG 订阅: https://t.me/bitpush
比推 Btok 订阅: https://btok360.com/bitpush
(责任编辑:基金数据)
-
自2014年初上线后,《崩坏学园2》累计注册玩家数量超过4500万,充值累计流水超过人民币7亿元,占报告期营业收入的比重达96.34%。...[详细]
-
饥饿营销在一定程度上是企业在利用消费者信息不对称这一优势在实施营销策略。...[详细]
-
以至于我现在提交时都已经准备好了被拒绝,如果你突然让我通过了可能会吓到我间接性精神不正常。...[详细]
-
13万创办阿兰酒店 10年赚了6000万 回到祖国,张兰终于可以开始自己的创业之路,门槛较低,自己又熟悉的餐饮行业,自然而然地成为了张兰的首选。...[详细]
-
按照这个趋势,2年后的VR市场规模不会超过200亿美元。...[详细]
-
毕胜说,我不是没激情,我是不知道该干啥。...[详细]
-
虽然国家正在大力支持新能源汽车产业,但租赁新能源车辆对友友用车来说,是没有任何补贴的。...[详细]
-
其次,饥饿营销在实施过程中,需要保证产品或服务必须具有不可替代和复制的独特性,该商品具有其他同类商品不可替代的优势,只有这样饥饿营销才能实施。...[详细]
-
而现在的内容创业者(罗胖自称为知识服务提供商),则是要跑到用户的耳朵边上,把内容说给他们听……整个2016年,大家都在说内容创业,“内容”一词得到了...[详细]
-
3、如果不想调整页面位置,还应该对活动中的商品进行调整优化,比如AD-2位置这个活动,选择商品替换,将热卖销量好的商品替换进来。...[详细]